期刊简介
本刊的前身是《激光生物学》杂志，创刊于1992年。1997年经国家科委和新闻出版署批准改为现刊名，是由中国科协主管、中国遗传学会主办、湖南师范大学承办、华南师范大学激光生命科学研究所、安徽农业大学生命科学学院、上海交通大学激光与光子生物医学研究所、中国海洋大学物理系、福建师范大学激光与光电信息科技学院、甘肃亚盛集团博士后科研工作站北京分站等协办,由国内外有关专家、学者组成的《激光生物学报》编辑委员会编辑部编辑、激光生物学报杂志社出版的学术性刊物。本刊主要刊登以人类、动物、植物和微生物为实验对象的激光（光）生物学、生物光子学、激光（光）生物医学(含光子中医学、光动力疗法、激光整形美容)、放射生物学(含激光育种、辐射育种、空间育种等)、离子束生物工程及其相关的激光生物技术(含微束照射技术、光镊技术、成像技术、光谱技术、共聚焦扫描显微技术、细胞分流技术等)、仪器研制诸领域基础研究和应用研究方面具有原创性的高水平研究论文、专题综述，适量兼登生物物理学、生物化学、遗传学、医学、农学方面的基础研究论文,是目前国际上唯一的一份激光生物学科的专业性学术刊物。 本刊一直被列入国家科技部中国科技论文统计源期刊,并进入中国科技核心期刊、中国核心期刊(遴选)数据库、中国科技论文统计源数据库、中国科学引文数据库、中国期刊全文数据库、中国学术期刊综合评价数据库和万方数据资源系统数字化期刊群；本刊一直被作为源期刊收录的重要检索系统还有：美国《化学文摘》（CA）、俄罗斯《文摘杂志》(AJ)、美国生命科学进展网、中国生物学文摘、中国物理文摘及其数据库、中文生物医学期刊文献数据库、中文科技期刊数据库、中国光学与应用光学文摘等；本刊还是德国国家图书馆的固定收藏刊物。
卫健委新规中晋升副高职称的接诊量要求是否合理？
时间：2024-11-28 09:30:09
卫健委新规中晋升副高职称的接诊量要求是否合理存在一定的争议，以下是不同的观点分析：
合理之处
回归临床本质：过去职称评审存在 “唯论文、唯学历” 等倾向，新规以接诊量等临床工作指标作为晋升条件，促使医生更加注重临床实践，提高医疗技术水平和服务质量，让职称评定更能反映医生的实际临床能力。
引导资源合理分配：新规的接诊量要求对不同科室、不同等级医院的医生均有影响，可能引导医疗人才向基层和患者资源相对不足的科室流动，促进医疗资源的合理分配，缓解大医院人满为患、小医院门可罗雀的局面，推动分级诊疗制度的落实。
提升医疗质量：明确的接诊量要求能够激励医生在规定时间内为更多患者提供服务，促使其不断提升工作效率和医疗质量，积累更多的临床经验，更好地为患者服务。
增强职称评定的客观性：相较于以往相对模糊的评定标准，接诊量是一个较为客观、可量化的指标，能够减少人为因素的干扰，使职称评定更加公正、透明，增强职称的公信力。
不合理之处
科室差异大：不同科室的患者数量和疾病特点不同，导致接诊量存在巨大差异。例如感染、呼吸等科室患者众多，完成接诊量相对容易；而康复科、重症医学、口腔科等科室患者数量有限，且治疗周期长、单次接诊时间长，难以达到规定的接诊量，这对这些科室的医生不公平，可能影响其晋升积极性，不利于这些科室的人才培养和发展。
医院等级差距：一、二线城市的大医院患者资源丰富，虹吸效应明显，医生接诊量容易达标；而三、四线城市的小医院患者少，医生很难有足够的患者资源来满足接诊量要求，这使得不同等级医院的医生在职称晋升上处于不平等的竞争地位，可能加剧医疗资源分配的不均衡，导致小医院人才流失。
出诊安排限制：医生能否出门诊、出诊时间以及门诊类型等都由医院领导安排。如果同一时间有主任专家坐诊，主治医生的接诊机会就会减少，年轻医生可能会成为陪跑，影响其职称晋升的机会，不利于年轻医生的成长和职业发展。
潜在的刷量风险：新规可能导致部分医生为了达到接诊量指标而采取不正当手段，如让患者多次挂号、延长不必要的治疗时间、甚至花钱买病人挂号等，这不仅违背了职称评审的初衷，还会影响医疗质量和患者的利益，破坏医疗行业的风气。
加重医生负担：在临床工作之外，医生还承担着教学、科研等任务。新规增加了接诊量要求，可能使医生的工作负担进一步加重，导致其难以兼顾各项工作，影响医疗、教学、科研的协调发展。